Contagio finanziario: rischi finanziari tradizionali e decentralizzati

La recente crisi delle banche Silvergate, Silicon Valley Bank (SVB) e Signature Bank, le seconde e terze bancarotte più grandi della storia degli Stati Uniti, ha portato alla luce alcune ironie per chi segue da vicino il settore delle criptovalute.

Mentre le banche centrali continuano a parlare dei rischi sistemici legati alle criptovalute e ad altri asset digitali, abbiamo appena assistito al crollo di una banca regolamentata degli Stati Uniti, mettendo a rischio la stabilità di USD Coin (USDC), una stablecoin garantita dal dollaro americano.

Ciò ha scatenato un'ironia di contagio inverso, in cui il disagio del sistema finanziario tradizionale ha minacciato la stabilità delle criptovalute, con il crollo di USDC - una pietra angolare dell'ecosistema "DeFi" - che ha raggiunto un minimo storico di 86 centesimi a seguito della notizia che Circle, l'emittente di USDC, aveva riserve di oltre 3 miliardi di dollari presso SVB.

Ma non è finita qui, perché la paura e il panico dal mondo finanziario tradizionale si sono poi amplificati con un altro fattore caratteristico del vecchio mondo: la chiusura delle banche durante il fine settimana. Mentre gli speculatori scatenavano il caos sulle borse secondarie decentralizzate aperte 24/7, i rimborsi in contanti rimanevano bloccati, innescando un fine settimana di estrema volatilità sui mercati di tutto il mondo, in attesa del lunedì mattina e delle decisioni dei pochi su cui i mercati si sono abituati a fare affidamento.

Questa situazione è profondamente ironica, in quanto vediamo i partecipanti al mercato uscire da USDC - la stablecoin che avrebbe dovuto fare tutto seguendo le regole - e passare ad altre stablecoin, tra cui Tether (USDT), che si sono guadagnate una reputazione per la loro mancanza di trasparenza e la difficoltà di stabilirne la giurisdizione.

Ma quando gli investitori scappano da un asset che dovrebbe rappresentare la garanzia più sicura di tutte (riserve garantite in contanti presso banche statunitensi insieme a debiti a breve termine del governo statunitense), possiamo trarre le nostre conclusioni sulla robustezza del sistema finanziario.

È sorprendente vedere che in certi ambienti si è raggiunta la conclusione che si tratta di un fallimento legato alla tecnologia delle criptovalute: una scelta sbagliata del cliente e una cattiva gestione del rischio che è isolata dal resto del sistema bancario degli Stati Uniti. Ma va detto chiaramente che ci sono stati evidenti problemi di gestione del rischio nel caso della Silicon Valley Bank (SVB). Ma limitarsi a questo significa oscurare il ruolo contributivo della pianificazione economica centrale e della politica dei tassi di interesse.

SVB era una banca che acquistava titoli a lungo termine in un ambiente a bassi tassi di interesse - in un momento in cui la Fed non aveva dato alcun segnale di aumento dei tassi - per poi trovarsi fuori dal mercato in un ambiente a tassi di interesse comparativamente elevati e con la necessità di vendere in perdita per soddisfare le richieste di massicci prelievi: squilibrio di durata seguito da una crisi di liquidità.

La Fed, tardiva nel rispondere alla narrazione dell'inflazione transitoria e senza precedenti nell'aumentare i tassi a un ritmo record successivamente, ha reagito con la politica della "aumentiamo i tassi fino a che qualcosa si rompe" e SVB è stata una delle prime vittime di una politica reattiva e guidata dalla crisi.

Non dimentichiamo che il sistema bancario esistente e il modello di riserva frazionaria si basa sulla fiducia sempre più carente in un mondo digitale in cui l'informazione - e il denaro - fluiscono più velocemente che mai.

E ora le azioni di molte banche europee stanno subendo un tracollo in quanto il panico si diffonde, con UBS che accetta un "soccorso d'emergenza" per Credit Suisse. Come sempre, è la popolazione nel suo complesso a pagare il prezzo per gli errori dei decision-maker.